Quais são os critérios da ciência ?:
A ciência é:
Consistente (internamente e externamente)
Parcimonioso (poupando em entidades propostas ou explicações)
Útil (descreve e explica fenômenos observados)
Empiricamente testável e falsificável
Baseado em experimentos controlados e repetidos
Corrigível e Dinâmico (as alterações são feitas conforme novos dados são descobertos)
Progressivo (atinge tudo o que as teorias anteriores alcançaram e mais)
Provisório (admite que pode não ser correto ao invés de afirmar certeza)
O criacionismo é logicamente consistente ?:
O criacionismo é geralmente internamente consistente e lógico dentro da estrutura religiosa em que opera. O principal problema com a sua consistência é que o criacionismo não tem limites definidos: não há uma maneira clara de dizer que qualquer dado em particular é relevante ou não para a tarefa de verificação ou falsificação do criacionismo. Quando você lida com o sobrenatural não compreendido, tudo é possível; Uma conseqüência disso é que nenhum teste para o criacionismo pode ser considerado importante.
O criacionismo é parcimonioso ?:
Não. O criacionismo falha no teste da navalha de Occam porque adicionar entidades sobrenaturais à equação quando elas não são estritamente necessárias para explicar eventos viola o princípio da parcimônia. Esse princípio é importante porque é tão fácil que ideias estranhas entrem em teorias, confundindo a questão. A explicação mais simples nem sempre é a mais precisa, mas é preferível, a menos que sejam apresentadas razões muito boas.
O criacionismo é útil ?:
Ser útil na ciência significa que uma teoria explica e descreve fenômenos naturais, mas o criacionismo não é capaz de explicar e descrever eventos na natureza. Por exemplo, o criacionismo não pode explicar por que as mudanças genéticas são limitadas à microevolução dentro das espécies e não se tornam macroevolução. Uma explicação verdadeira expande nosso conhecimento e compreensão dos eventos, mas diz que "Deus fez isso" de algum modo misterioso e milagroso por razões desconhecidas, falha nisso.
O criacionismo é empiricamente testável ?:
Não, o criacionismo não é testável porque o criacionismo viola uma premissa básica da ciência, o naturalismo. O criacionismo depende de entidades sobrenaturais que não são apenas testáveis, mas nem sequer são descritas. O criacionismo não fornece nenhum modelo que possa ser usado para fazer previsões, ele não fornece problemas científicos para os cientistas trabalharem e não fornece um paradigma para resolver outros problemas, a menos que você considere "Deus fez isso" como uma explicação satisfatória para tudo.
O criacionismo é baseado em experimentos controlados e repetitivos ?:
Nenhum experimento foi realizado para demonstrar a verdade do criacionismo ou sugerir que a teoria evolutiva é fundamentalmente falha. O criacionismo não se originou de uma série de experimentos que produziram resultados anômalos, algo que ocorreu na ciência. O criacionismo, ao contrário, desenvolveu-se a partir das crenças religiosas dos cristãos fundamentalistas e evangélicos na América. Os criacionistas líderes sempre estiveram abertos sobre esse fato.
O criacionismo é corrigível ?:
Não. O criacionismo professa ser a Verdade absoluta, não uma avaliação provisória de dados que pode mudar quando novas informações são descobertas. Quando você acredita que você já tem a verdade, não há possibilidade de correção futura e não há razão para procurar mais dados. As únicas mudanças reais que ocorreram no movimento criacionista são tentar empurrar os argumentos bíblicos mais e mais para o segundo plano, para fazer o criacionismo parecer cada vez mais científico.
O criacionismo é progressista?
Em certo sentido, o criacionismo pode ser considerado progressivo se você disser “Deus fez isso” para explicar todos os dados anteriores, bem como dados inexplicáveis, mas isso torna a ideia do crescimento progressivo de idéias científicas sem sentido (outra boa razão para a ciência sendo naturalista). Em qualquer sentido prático, o criacionismo não é progressivo: ele não explica ou expande o que veio antes e não é consistente com as teorias ancilares estabelecidas.
O criacionismo segue o método científico ?:
Não. Primeiro, a hipótese / solução não é baseada na análise e observação do mundo empírico - antes, vem diretamente da Bíblia. Segundo, como não há como testar a teoria, o criacionismo não pode seguir o método científico porque o teste é um componente fundamental do método.
Os criacionistas acham que o criacionismo é ciência ?:
Mesmo proeminentes criacionistas como Henry Morris e Duane Gish (que praticamente criaram o criacionismo científico) admitem que o criacionismo não é científico na literatura criacionista. Em Cosmologia Bíblica e Ciência Moderna, Morris, ao discutir o catastrofismo e a inundação Noéica, diz:
- Não podemos comprovar isso experimentalmente, é claro, mais do que qualquer uma das várias outras teorias de catastrofismo [por exemplo, Velikovsky], mas não precisamos de verificação experimental; Deus registrou isso em Sua Palavra, e isso deveria ser suficiente.
Esta é uma declaração de fé religiosa, não uma declaração de descoberta científica.
Ainda mais revelador, Duane Gish na Evolução? Os fósseis dizem não! escreve:
- Não sabemos como o Criador criou, ou quais processos Ele usou, pois Ele usou processos que não estão operando agora em nenhum lugar do universo natural. É por isso que nos referimos à criação como criação especial. Não podemos descobrir por investigação científica nada sobre os processos criativos usados pelo Criador.
Assim, mesmo os principais criacionistas - basicamente admitem que o criacionismo não é testável e afirmam claramente que a revelação bíblica é a fonte (e verificação) de suas idéias. Se o criacionismo não é considerado científico pelas principais figuras do movimento, então como se pode esperar que alguém o leve a sério como ciência?
Lance F. contribuiu com informações para isso.
