O agnosticismo pode ser simplesmente o estado de não saber se existe ou não, mas as pessoas podem assumir essa posição por diferentes razões e aplicá-la de maneiras diferentes. Essas diferenças criam variações nas maneiras pelas quais alguém pode ser agnóstico. É assim possível separar os agnósticos em dois grupos, rotulados agnosticismo forte e agnosticismo fraco como análogos ao ateísmo forte e ao ateísmo fraco.
Agnosticismo Fraco
Se alguém é um agnóstico fraco, eles declaram apenas que não sabem se existem deuses ou não (ignorando a questão de saber se é possível saber alguma coisa, mas não percebê-la conscientemente). A possibilidade de algum deus teórico ou algum deus específico existente não é excluída. A possibilidade de alguém saber com certeza se algum deus existe ou não também não é excluída. Esta é uma posição muito simples e geral e é o que as pessoas costumam pensar quando pensam em agnosticismo e é comumente encontrado ao lado do ateísmo.
Agnosticismo Forte
O agnosticismo forte vai um pouco além. Se alguém é um forte agnóstico, eles não apenas afirmam que não sabem se algum deus existe; em vez disso, eles também afirmam que ninguém pode ou sabe se existem deuses. Enquanto o agnosticismo fraco é uma posição que descreve apenas o estado de conhecimento de uma pessoa, o forte agnosticismo faz uma declaração sobre o conhecimento e a realidade em si.
Por razões que são provavelmente óbvias, o agnosticismo fraco é o mais fácil dos dois para defender. Em primeiro lugar, se você afirma que não sabe se existem deuses, os outros devem aceitar isso como verdade, a menos que tenham boas razões para duvidar de você - mas isso é bastante trivial. Mais importante é a premissa agnóstica de que não se deve fazer afirmações de conhecimento na ausência de evidências claras e convincentes - mas isso também pode ser relativamente direto, desde que a distinção entre conhecimento e crença seja mantida.
Problemas com forte agnosticismo
Porque a reivindicação do forte agnosticismo vai além do falante individual, é um pouco mais difícil de suportar. Agnósticos fortes podem freqüentemente apontar que simplesmente não há qualquer boa evidência ou argumentos que possam permitir a uma pessoa afirmar que eles sabem que existe um deus - e, de fato, a evidência para qualquer deus não é melhor ou pior que a evidência para qualquer outro deus. Portanto, argumenta-se, a única coisa responsável a fazer é suspender completamente o julgamento.
Embora esta seja uma posição razoável, não justifica a alegação de que o conhecimento dos deuses é impossível. Assim, o próximo passo que um agnóstico forte precisa tomar é definir exatamente o que se entende por gods ; se puder ser argumentado que é logicamente ou fisicamente impossível para os humanos terem conhecimento de qualquer ser com os atributos designados, então um forte agnosticismo pode ser justificado.
Infelizmente, esse processo efetivamente restringe o campo do que se qualifica e não se qualifica como um god para algo muito menor do que o que os humanos realmente acreditavam. Isso, então, pode resultar na falácia do Homem de Palha, porque nem todos acreditam em god como os fortes agnósticos definem o conceito (um problema compartilhado com ateus fortes, na verdade).
Uma crítica interessante a esse forte agnosticismo é que, para uma pessoa adotar a posição de que o conhecimento dos deuses é impossível, eles essencialmente admitem que sabem algo sobre deuses - sem mencionar a natureza da própria realidade. Isso, então, sugeriria que o forte agnosticismo é auto-refutável e insustentável.
