Como as teorias da Guerra Justa esperam justificar a busca de algumas guerras? Como podemos concluir que uma guerra em particular pode ser mais moral que outra? Embora existam algumas diferenças nos princípios usados, podemos apontar para cinco ideias básicas que são típicas.
Estes são categorizados como jus ad bellum e têm a ver com se é ou não apenas para lançar qualquer guerra particular. Há também dois critérios adicionais que dizem respeito à moralidade de se travar uma guerra, conhecida como jus in bello, que é coberta em outro lugar.
Justa causa
A idéia de que a presunção contra o uso da violência e da guerra não pode ser superada sem a existência de uma causa justa talvez seja o mais básico e importante dos princípios subjacentes à tradição da Guerra Justa. Isso pode ser visto no fato de que todo mundo que pede uma guerra sempre procede para explicar que esta guerra seria perseguida em nome de uma causa justa e justa - ninguém nunca realmente diz que nossa causa é imoral, mas nós deveríamos fazer isso de qualquer maneira.
Os princípios de Justa Causa e Intenção Correta são facilmente confundidos, mas diferenciá-los é facilitado lembrando que a causa de uma guerra abrange os princípios básicos por trás do conflito. Assim, tanto a "preservação da escravidão" como a "difusão da liberdade" são as causas que poderiam ser usadas para justificar um conflito - mas apenas a última seria um exemplo de uma Causa Justa. Outros exemplos de causas justas incluiriam a proteção da vida inocente, a defesa dos direitos humanos e a proteção da capacidade de sobrevivência das gerações futuras. Exemplos de causas injustas incluem vinganças pessoais, conquista, dominação ou genocídio.
Um dos principais problemas com este princípio é aludido acima: todos acreditam que sua causa é justa, incluindo as pessoas que parecem estar perseguindo as causas mais injustas imagináveis. O regime nazista na Alemanha pode fornecer muitos exemplos de causas que a maioria das pessoas hoje consideraria injustas, mas que os próprios nazistas acreditavam ser justas. Se julgar a moralidade de uma guerra simplesmente se resume a que lado das linhas de frente uma pessoa está de pé, quão útil é este princípio?
Mesmo se resolvêssemos isso, ainda haveria exemplos de causas que são ambíguas e, portanto, não são obviamente justas ou injustas. Por exemplo, a causa de substituir um governo odiado seria justa (porque o governo oprime seu povo) ou injusta (porque viola muitos princípios básicos do direito internacional e convida à anarquia internacional)? E quanto aos casos em que há duas causas, uma justa e uma injusta? Qual é considerado dominante?
Princípio da Intenção Certa
Um dos princípios mais fundamentais da Teoria da Guerra Justa é a ideia de que nenhuma guerra justa pode resultar de intenções ou métodos injustos. Para que uma guerra seja julgada "justamente", é necessário que os objetivos imediatos do conflito e os meios pelos quais a causa seja alcançada sejam "direitos", o que quer dizer, ser moral, justa, justa, etc. Uma guerra justa não pode, por exemplo, ser a conseqüência de um desejo de tomar terras avidamente e expulsar seus habitantes.
É fácil confundir “Apenas Causa” com “Intenções Justas” porque ambos parecem falar sobre metas ou objetivos, mas enquanto o primeiro é sobre os princípios básicos pelos quais um está lutando, o último tem mais a ver com os objetivos imediatos e os meios pelos quais eles devem ser alcançados.
A diferença entre os dois pode ser melhor ilustrada pelo fato de que uma Justa Causa pode ser perseguida por meio de intenções erradas. Por exemplo, um governo pode lançar uma guerra pela justa causa da expansão da democracia, mas as intenções imediatas dessa guerra podem ser o de assassinar todos os líderes mundiais que até expressam dúvidas sobre a democracia. O simples fato de que um país está agitando uma bandeira de liberdade e liberdade não significa que o mesmo país esteja planejando atingir essas metas por meios justos e razoáveis.
Infelizmente, humanos são criaturas complexas e freqüentemente realizam ações com múltiplas intenções de interseção. Como resultado, é possível que a mesma ação tenha mais de uma intenção, e nem todas são justas. Por exemplo, uma nação poderia lançar uma guerra contra outra com a intenção de eliminar um governo ditatorial (na causa da expansão da liberdade), mas também com a intenção de instalar um governo democrático mais favorável ao atacante. Derrubar um governo tirânico pode ser uma causa justa, mas derrubar um governo desfavorável para obter um que você gosta não é; qual é o fator de controle na avaliação da guerra?
Princípio da Autoridade Legítima
Segundo este princípio, uma guerra não pode ser justa se não tiver sido autorizada pelas autoridades competentes. Isso pode parecer fazer mais sentido em um cenário medieval, onde um senhor feudal pode tentar guerrear contra outro sem buscar a autorização do rei, mas ainda tem relevância hoje.
É bem pouco provável que algum general em particular tente travar uma guerra sem alguma autorização de seus superiores, mas devemos prestar atenção em quem são os superiores. Um governo democraticamente eleito que inicia uma guerra contra os desejos (ou simplesmente sem consultar) a população (que, em uma democracia, é soberana como um rei é uma monarquia) seria culpada de travar uma guerra injusta.
O principal problema desse princípio está em identificar quem, se alguém, se qualifica como a autoridade legítima. É suficiente que o (s) soberano (s) da nação aprove? Muitos não pensam e sugerem que uma guerra não pode ser justa, a menos que seja iniciada de acordo com as regras de algum organismo internacional, como as Nações Unidas. Isso pode tender a impedir que as nações migrem e simplesmente façam o que quiserem, mas também restringiria a soberania das nações que cumprem essas regras.
Nos Estados Unidos, é possível ignorar a questão da ONU e ainda enfrentar um problema de identificação da autoridade legítima: o Congresso ou o Presidente? A Constituição dá ao Congresso o poder exclusivo de declarar guerra, mas por muito tempo os presidentes já se envolveram em conflitos armados que foram guerras em tudo, menos no nome. Foram essas guerras injustas por causa disso?
Princípio do Último Recurso
O princípio de "Last Resort" é a idéia relativamente incontroversa de que a guerra é terrível o suficiente para que nunca seja a primeira ou mesmo a principal opção quando se trata de resolver divergências internacionais. Embora às vezes possa ser uma opção necessária, ela só deve ser escolhida quando todas as outras opções (geralmente diplomáticas e econômicas) tiverem sido esgotadas. Depois de ter tentado todo o resto, é mais difícil criticá-lo por confiar na violência.
Obviamente, esta é uma condição que é difícil julgar como tendo sido cumprida. Até certo ponto, é sempre possível tentar mais uma rodada de negociações ou impor mais uma sanção, evitando assim a guerra. Por causa dessa guerra, pode nunca ser realmente uma opção final, mas as outras opções podem simplesmente não ser razoáveis - e como decidimos quando não é mais razoável tentar negociar mais? Pacifistas podem argumentar que a diplomacia é sempre razoável, enquanto a guerra nunca é, sugerindo que este princípio não é tão útil nem incontroverso como apareceu pela primeira vez.
Praticamente falando, "o último recurso" tende a significar algo como "não é razoável continuar tentando outras opções", mas é claro, o que qualifica como "razoável". diferirá de pessoa para pessoa. Embora possa haver um amplo acordo sobre isso, ainda haverá desacordo honesto sobre se devemos continuar tentando opções não-militares.
Outra questão interessante é o status de ataques preventivos. Na superfície, parece que qualquer plano para atacar outro primeiro não pode ser o último. No entanto, se você sabe que outro país está planejando atacar o seu e você esgotou todos os outros meios para convencê-los a fazer um curso diferente, não é um ataque preventivo a sua última opção agora?
Princípio da Probabilidade do Sucesso
De acordo com este princípio, não é justo lançar uma guerra se não houver expectativas razoáveis de que a guerra será bem sucedida. Assim, se você se defrontar com a defesa contra o ataque de outro ou considerar um ataque próprio, você deve fazê-lo somente se seus planos indicarem que a vitória é razoavelmente possível.
Em muitos aspectos, este é um critério justo para julgar a moralidade da guerra; afinal, se não houver chance de sucesso, muitas pessoas morrerão sem uma boa razão, e esse desperdício de vida não pode ser moral, pode? O problema aqui reside no fato de que uma falha em alcançar objetivos militares não significa necessariamente que as pessoas estejam morrendo sem uma boa razão.
Por exemplo, este princípio sugere que quando um país é atacado por uma força avassaladora que não pode derrotar, seus militares devem se submeter e não tentar montar uma defesa, salvando muitas vidas. Por outro lado, pode-se argumentar plausivelmente que uma defesa heróica, se fútil, inspiraria as futuras gerações a manter uma resistência aos invasores, levando assim à libertação de todos. Este é um objetivo razoável e, embora uma defesa sem esperança não consiga alcançá-lo, não parece justo rotular essa defesa como injusta.
