Há muitas pessoas na América que gostariam de ver o governo fornecer financiamento para escolas religiosas privadas. Os críticos argumentam que isso violaria a separação entre igreja e estado, e às vezes os tribunais concordam com essa posição. O caso de Lemon v. Kurtzman é uma decisão anterior da Suprema Corte sobre o assunto.
fundo
A decisão do tribunal a respeito do financiamento das escolas religiosas começou na verdade como três casos separados: Lemon v. Kurtzman, Earley v. DiCenso e Robinson v. DiCenso. Esses casos da Pensilvânia e Rhode Island foram unidos porque todos envolviam assistência pública a escolas particulares, algumas das quais eram religiosas. A decisão final ficou conhecida pelo primeiro caso da lista: Lemon v. Kurtzman.
A lei da Pensilvânia previa o pagamento dos salários dos professores nas escolas paroquiais e a assistência na compra de livros didáticos e outros materiais de ensino. Isso foi exigido pela Lei de Ensino Fundamental e Secundário Não-Público da Pensilvânia de 1968. Em Rhode Island, 15% dos salários de professores de escolas particulares foram pagos pelo governo conforme exigido pela Lei de Suplementos Salariais de Rhode Island de 1969.
Em ambos os casos, os professores estavam ensinando assuntos seculares, não religiosos.
Decisão do Tribunal
Argumentos foram feitos em 3 de março de 1971. Em 28 de junho de 1971, a Suprema Corte, por unanimidade (7-0), concluiu que a assistência direta do governo às escolas religiosas era inconstitucional. Na opinião da maioria escrita pelo Chefe da Justiça Burger, o Tribunal criou o que ficou conhecido como "Teste de Demônio" para decidir se uma lei está violando a Cláusula de Estabelecimento.
Aceitando a finalidade secular anexada aos dois estatutos pelo legislador, a Corte não aprovou o teste do efeito secular, na medida em que o excesso de enredamento foi encontrado. Este emaranhamento surgiu, “de acordo com a opinião, porque a legislatura
"não forneceu nem pôde fornecer ajuda estatal com base na mera suposição de que os professores seculares sob a disciplina religiosa podem evitar conflitos. O Estado deve ter certeza, dadas as Cláusulas Religiosas, de que os professores subsidiados não inculcam a religião".
Como as escolas envolvidas eram escolas religiosas, elas estavam sob o controle da hierarquia da igreja. Além disso, porque o propósito primordial das escolas era a propagação da fé, um
"vigilância de estado abrangente, discriminatória e contínua será inevitavelmente necessária para garantir que essas restrições [sobre a utilização religiosa da ajuda] sejam obedecidas e a Primeira Emenda de outra forma respeitada."
Esse tipo de relacionamento pode levar a vários problemas políticos em áreas onde um grande número de alunos freqüenta escolas religiosas. Este é exatamente o tipo de situação que a Primeira Emenda foi projetada para prevenir.
Chefe de Justiça Burger escreveu ainda:
"Toda análise nessa área deve começar com a consideração dos critérios cumulativos desenvolvidos pela Corte durante muitos anos. Primeiro, a lei deve ter um propósito legislativo secular; segundo, seu efeito principal ou primário deve ser aquele que não avance nem iniba a religião; finalmente, o estatuto não deve promover e excessivo envolvimento do governo com a religião ".
Os critérios de emaranhamento excessivo foram um novo acréscimo aos outros dois, que já haviam sido criados no distrito escolar de Abington Township v. Schempp. Os dois estatutos em questão foram considerados como violando este terceiro critério.
Limão v Kurtzman Significância
Esta decisão é especialmente significativa porque criou o Teste de Limão acima mencionado para avaliar as leis relativas à relação entre igreja e estado. É uma referência para todas as decisões posteriores sobre liberdade religiosa.
Fonte
Burger, Warren et al. "Lemon v. Kurtzman". Universidade de Cornell, 2019.
