Uma coisa que muitos conservadores parecem desconhecer é a presença de uma tensão muito séria entre o conservadorismo social e econômico. O conservadorismo social envolve a oposição a mudanças sociais radicais que alteram as estruturas de poder e relacionamentos. O conservadorismo econômico envolve a defesa do capitalismo de mercado.
Este último, no entanto, tende a minar o primeiro.
Uma importante distinção
Publius escreveu alguns anos atrás:
Meu amigo Feddie, da Southern Appeal, escreveu um post esta semana lamentando o individualismo desenfreado e a "cultura eu" que ele vê com respeito a várias questões sociais na América de hoje. Obviamente, discordo de muitos de seus pontos de vista sobre o mérito, mas esse não é o ponto de hoje. O ponto é que Feddie, assim como muitos outros conservadores sociais, certamente não é um libertário em relação a questões sociais.
Seu argumento é que o libertarianismo social é amoral e carece dos valores necessários para uma sociedade saudável: "Infelizmente, a maioria dos americanos acredita na idéia de que nada importa mais do que sua felicidade pessoal. Mas abraçar essa forma de individualismo radical tem um efeito profundo na sociedade. : Cria uma cultura de morte e desespero ".
Eu suspeito que você teria basicamente a mesma resposta de qualquer outro conservador social. Normalmente, a resposta seria expressa em termos religiosos também, embora eu suponha que se poderia estruturá-la de maneira secular também.
Quer você concorde ou não, acho que seria possível enquadrar o argumento de uma forma consistente e razoável - ou seja, não autocontraditória, não interessada, e não hipócrita. Ocorre, porém, um problema, uma vez que nos movemos para além dos confins estreitos deste argumento e fazemos uma pergunta muito interessante: por que isso só é aplicado às relações sociais e nunca às relações econômicas?
Bem. Mas aqui está a minha pergunta. Por que essa mesma lógica não é aplicada também na esfera econômica? Você sabe quem é o Feddie quando ele fala assim? Karl Marx. Marx via o liberalismo ocidental (liberalismo clássico - que significa libertarianismo, não Ted Kennedy) como moralmente falido também.
As liberdades do liberalismo ocidental eram inerentemente amorais porque se contentava em deixar as pessoas "livremente" passarem fome e viverem vidas horríveis sob o controle dos mais poderosos. Marx queria impor uma ordem carregada de valores a um libertarianismo econômico amoral. É exatamente a mesma lógica que Feddie estava aplicando, exceto que Marx aplicou-a ao campo econômico e não ao campo social.
Portanto, temos uma situação em que os conservadores sociais querem impor um sistema de valores nas relações sociais em vez de ter um "mercado livre" onde as pessoas são livres para fazer o que quiserem, mas surtam se alguém sugerir a imposição de um sistema de valores ao econômico " mercado livre "porque as pessoas devem ser livres para fazer o que quiserem.
Por que tal diferença?
Por que um conjunto de padrões para relacionamentos sociais e outro para relacionamentos econômicos? Uma questão mais fundamental poderia ser: por que essa distinção é feita - por que as relações sociais e econômicas são tratadas como se fossem fundamentalmente diferentes? É verdade que existem algumas diferenças, mas as diferenças são realmente suficientes para justificar uma divisão tão nítida? Não é mais um continuum?
Eu acho que a maioria dos conservadores está culpando a vítima errada. Eles olham em volta e lamentam o declínio da ordem moral, o declínio da comunidade, o declínio da família e o aumento de vários males sociais, desde o uso de drogas até a gravidez na adolescência.
O problema, porém, é que eles culpam o homem errado. Eles culpam o declínio moral causado pela década de 1960, ou Hollywood, ou a música rap, ou professores universitários, ou o fim da oração escolar, ou a falta dos Dez Mandamentos. Para eles (e isso é crítico), o problema real é uma noção abstrata de um "declínio" em "valores morais", entretanto esse conceito é definido.
Mas esse é o homem errado, meus amigos. O verdadeiro culpado é o capitalismo de livre mercado. Muito do que os conservadores vêem como o colapso das ordens sociais tradicionais foi causado por forças econômicas concretas, e não por algum declínio abstrato do conceito ainda mais abstrato de valores morais.
Veja o que Jonah [Goldberg] disse - "Mercados derrubam costumes estabelecidos, eles arrasam comunidades estabelecidas e apagam modos de vida inteiros". Isso tem que ser verdade, certo? O que você acha que está causando a reação mundial fundamentalista? Valores Afinal, o que isso quer dizer? Não, é causado pelas tensões concretas da globalização. Os mercados estão mudando a ordem mundial e assustando as pessoas - seja por meio de tecnologia, imigração ou deslocamento econômico.
É possível olhar ao redor e encontrar muitas coisas a lamentar quando se trata do estado dos valores e das relações sociais americanas - mas a culpa por essa situação não pode ser atribuída aos pés de uma cabala de elites liberais. Não há nenhum quarto traseiro de figuras liberais sinistras planejando como elas podem minar a moralidade tradicional. Há, no entanto, muitos departamentos de líderes corporativos trabalhando em que tipos de bens (físicos ou não) eles podem "vender" ao público para obter lucro.
No geral, esse esforço avassalador de vender e comprar tem um sério impacto nas estruturas sociais tradicionais. O impulso de encontrar a "próxima grande coisa" para vender a milhões de americanos não é um "valor conservador" no sentido social. O impulso de continuar comprando coisas novas e melhores, consumo conspícuo e assim por diante não são "valores conservadores" no sentido social.
Eles são produzidos pelo capitalismo de mercado e têm custos sociais - custos com os quais os conservadores sociais devem se preocupar. Mas quando foi a última vez que você viu um social conservador pelo menos falar sobre o assunto? Quando foi a última vez que você viu um conservador social oferecer uma crítica séria de como a economia capitalista afeta as práticas tradicionais, relacionamentos, negócios, comunidades, etc.?
Você só parece ver essas coisas dos liberais. A razão também é a resposta às perguntas que fiz acima: o sistema de valores que os conservadores sociais querem impor às relações sociais tem um resultado semelhante à eliminação de qualquer sistema de valores nas relações econômicas: um aumento, expansão e reforço. de poder privado de alguns sobre os outros sem qualquer controle externo.
Publius diz que ele é um democrata porque acha que o Partido Democrata provavelmente tomará medidas para aliviar os estresses econômicos que causam problemas:
[T] hink de quanto melhor a vida seria para tantas pessoas se todos tivessem cuidados de saúde? E se nenhum dos pais tivesse que se preocupar com a falta de dinheiro para pagar pelos ferimentos ou doenças de seus filhos?
Esta medida concreta faria muito mais do que colocar uma placa dos Dez Mandamentos em uma sala de aula (o que teria aproximadamente .0000000000000000000001% de efeito na vida das pessoas).
Em certo sentido, ele argumenta que o Partido Democrata fará mais em defesa dos princípios mais básicos dos conservadores sociais (mesmo que não sejam sua agenda imediata) do que o Partido Republicano. Ele argumenta que (por exemplo) tirar o estresse econômico de que sobrecarregar as famílias é mais importante para a defesa de famílias fortes do que proibir o casamento gay.
O problema do conservadorismo social
Ele tem um bom ponto. O que fará mais para tornar as famílias mais fortes, mais estáveis e mais capazes de apoiar a sociedade: cuidados de saúde dignos e confiáveis ou uma proibição constitucional do casamento gay? Salário vitalício ou monumento aos Dez Mandamentos no gramado do tribunal?
Não parece uma escolha difícil para mim.
Mas o objetivo dos conservadores sociais não é tornar as "famílias" mais fortes, é fortalecer o poder dos homens patriarcais sobre suas famílias. Não é para tornar os casamentos mais fortes, é tornar o poder dos maridos sobre as esposas mais forte.
O objetivo, em outras palavras, é ampliar, reforçar e reforçar o poder privado dos homens brancos cristãos sobre todos os outros em qualquer relacionamento que eles tenham, social ou econômico.
Na esfera social, isso significa impor um "sistema de valores" que vem da religião tradicional e patriarcal, seja através do governo ou por outros meios, mas sem que o governo possa intervir em favor daqueles que objetam. Na esfera econômica, isso significa remover a interferência do governo liberal e democrático, para que aqueles que já têm poder (econômico) possam usá-lo como quiserem, independentemente dos interesses dos outros.
