A publicação dinamarquesa de caricaturas satíricas de Muhammad gerou uma discussão acalorada sobre a legitimidade moral e política da religião satirizante ou zombeteira, mas essa questão gerou um debate acalorado por um longo tempo. Os muçulmanos não foram os primeiros a buscar a censura de imagens ou palavras que os ofendessem, e eles não serão os últimos. As religiões podem mudar, mas os argumentos básicos permanecem bastante constantes e isso nos permite responder mais rapidamente quando o problema surge novamente (e novamente).
Liberdade de expressão versus moralidade
Há duas questões fundamentais em jogo nesses debates: se a publicação de material ofensivo é legal (é protegida como liberdade de expressão ou pode ser censurada?) E se é moral (é uma expressão moralmente legítima ou é uma ataque imoral aos outros?). No Ocidente, pelo menos, é uma questão de direito resolvido que a religião zombeteira é protegida como liberdade de expressão e que os direitos de liberdade de expressão não podem ser limitados apenas ao material que ninguém objetaria. Assim, não importa quão imoral seja o discurso, ele ainda é legalmente protegido. Mesmo nas franjas onde a imoralidade consiste em causar danos, isso nem sempre justifica a restrição da fala.
O debate real é duplo: é imoral zombar ou satirizar a religião e, se for esse o caso, isso constituiria uma razão para mudar as leis e censurar tal material? A questão moral é a mais fundamental e, portanto, a questão que deve ser envolvida mais diretamente, porque se os crentes religiosos não podem defender que a religião zombeteira, crenças religiosas, instituições religiosas ou figuras religiosas é imoral, então não há razão para começar discutindo se deve ser feito ilegal. Tornar o caso que a zombaria é imoral não é, por si só, suficiente para justificar a censura, é claro, mas é necessário que a censura seja alguma vez justificada.
Mocking Religião Estereótipos Crentes e Promove o Enfado
Se for bem sucedido, essa seria a objeção mais forte a zombar da religião. Ainda haveria argumentos contra a censura de tal material, mas é difícil argumentar que é moral promover estereótipos de todos os adeptos de uma única religião ou promover o fanatismo contra esses adeptos. Este argumento é muito específico ao contexto, no entanto, porque não há nada sobre zombaria ou sátira que necessariamente leva a estereótipos e fanatismo.
Assim, os apologistas religiosos devem estabelecer, em cada caso individual, como um exemplo específico de zombaria leva a estereótipos e fanatismo. Além disso, qualquer um que fizesse esse argumento teria que explicar como a sátira das crenças religiosas leva a estereótipos imorais, enquanto a sátira das crenças políticas não leva a estereótipos imorais.
A religião zombeteira é imoral porque viola o dogma religioso
A maioria das religiões tem pelo menos uma proibição não declarada de zombar de líderes, escrituras, dogmas, etc., mas também é comum ter proibições explícitas contra tal expressão. Do ponto de vista dessa religião, é zombaria e a sátira seria imoral, mas mesmo que permitamos que essa perspectiva seja legítima, não temos razão para supor que ela deve ser aceita por pessoas de fora.
Pode ser imoral para um cristão zombar de Jesus, mas não pode ser imoral para um não-Cristo zombar de Jesus mais do que é imoral para um não-cristão tomar o nome de Deus em vão ou negar que Jesus é o único meio para a salvação. Não seria legítimo que o estado obrigasse as pessoas a se submeterem a tais regras religiosas - nem mesmo se fossem adeptos da religião em questão e certamente não se fossem forasteiros.
A religião zombeteira é imoral porque ofender as pessoas é imoral
Ofender não é a mesma coisa que mentir ou roubar, mas a maioria das pessoas concorda que há pelo menos algo moralmente questionável sobre ofender outros seres humanos. Uma vez que se pode razoavelmente esperar que a religião zombeteira ofenda os crentes, não é imoral? Aceitar este princípio implica tratar como algo imoral que possa ser esperado para ofender alguém, e há algo que não ofenda alguma pessoa hipersensível por aí? Além disso, se for considerado ofensivo reagir com a ofensa àqueles que fazem a zombaria original, seríamos pegos em um loop infinito de censura e acusações de imoralidade.
Dar ofensa pode ser moralmente questionável, mas não pode ser imoral o suficiente para exigir que o estado o impeça. Ninguém tem o direito de nunca encontrar nada que possa ofendê-los. A maioria das pessoas provavelmente reconhece isso, e é por isso que não vemos apelos para punir aqueles que dizem algo ofensivo no contexto da política.
A religião zombeteira é imoral porque as pessoas que ofendem gratuitamente são imorais
Talvez possamos preservar o argumento de que ofender pessoas é imoral se deixarmos de lado os observadores mais hipersensíveis e simplesmente argumentarmos que é imoral quando não serve a nenhum propósito legítimo - quando podemos razoavelmente esperar que as pessoas se ofendam e os objetivos legítimos nós poderíamos ter conseguido tão bem através de meios não ofensivos.
Quem consegue definir o que se qualifica como um "propósito legítimo" e, portanto, quando a ofensa foi dada gratuitamente? Se permitirmos que os crentes religiosos ofendidos façam isso, estaremos de volta rapidamente onde estávamos no argumento anterior; se deixarmos os que fazem as zombarias decidirem, é improvável que eles decidam contra si mesmos. Há um argumento legítimo em dizer "não ofenda gratuitamente", mas não é um argumento que possa facilmente levar a acusações de imoralidade, não importa justificar a censura.
A religião zombeteira, em particular, é imoral porque a religião é especial
Um esforço ainda menos convincente defende o argumento de que ofender as pessoas é imoral é dizer que há algo de especial na religião. Alega-se que ofender as pessoas com base em crenças religiosas é muito pior do que ofender as pessoas com base em crenças políticas ou filosóficas. Nenhum argumento é dado em nome de tal posição, apesar do fato de que as crenças religiosas são muito importantes para as pessoas. Além disso, não está claro que isso escapa a qualquer dos problemas de circularidade descritos acima.
Finalmente, não é crível que as crenças possam ser separadas de maneira tão precisa, porque as crenças religiosas também são, muitas vezes, crenças políticas - por exemplo, quando se trata de questões como o aborto e a homossexualidade. Se alguém critica duramente as posições cristãs ou muçulmanas sobre os direitos dos homossexuais e isso ofende alguém, isso deve ser tratado como ofensivo no contexto da religião ou no contexto da política? Isso importa muito se o primeiro está sujeito à censura, mas o segundo não é.
A religião zombeteira é imoral porque leva à violência
O argumento mais curioso é baseado nas reações das pessoas que se sentem ofendidas: quando a ofensa é tão grande que leva a tumultos, destruição de propriedades e até a morte, então os apologistas religiosos culpam aqueles que publicaram o material ofensivo. Geralmente é imoral se engajar em tumultos e, certamente, em assassinato, e também é imoral incitar tumultos que levam ao assassinato. Não está claro, porém, que publicar material ofensivo é o mesmo que incitar diretamente a violência de crentes ofendidos.
Podemos levar a sério o argumento de que "seu material satírico é imoral porque me ofende tanto que eu vou sair e me revoltar"? Mesmo que esse argumento tenha sido feito por terceiros, estamos diante de uma situação em que qualquer material será considerado imoral, desde que alguém seja louco o suficiente para prejudicar os outros. O resultado final seria uma tirania de qualquer grupo de interesse especial que estivesse disposto a ser violento o suficiente.
