A questão de como e por que acreditamos que as coisas é um ponto crucial de discordância entre ateus e teístas. Os ateus dizem que os crentes são excessivamente crédulos, acreditando nas coisas com demasiada facilidade e prontidão do que a razão ou a lógica podem justificar. Os teístas dizem que os descrentes deliberadamente desconsideram provas importantes e, portanto, são injustificadamente céticos. Alguns teístas dizem até que os descrentes sabem que existe um deus ou que há evidências provando um deus, mas que ignoram voluntariamente esse conhecimento e acreditam no oposto por causa de rebelião, dor ou alguma outra causa.
Abaixo dessas divergências superficiais está uma disputa mais fundamental sobre a natureza da crença e o que a causa. Uma melhor compreensão de como uma pessoa chega a uma crença pode esclarecer se os ateus são excessivamente céticos ou os teístas são excessivamente crédulos. Também pode ajudar tanto os ateus quanto os teístas a estruturar melhor seus argumentos em sua tentativa de alcançar um ao outro.
Voluntarismo, Religião e Cristianismo
De acordo com Terence Penelhum, existem duas escolas gerais de pensamento quando se trata de como as crenças se originam: voluntarista e involuntária. Os voluntaristas dizem que a crença é uma questão de vontade: temos controle sobre o que acreditamos muito na maneira como temos controle sobre nossas ações. Teístas freqüentemente parecem ser voluntaristas e cristãos em particular geralmente argumentam a posição voluntarista.
De fato, alguns dos teólogos mais prolíficos da história como Tomás de Aquino e Soren Kierkegaard escreveram que crer - ou ao menos acreditar em dogmas religiosos - é um ato livre de vontade. Isso não deveria ser inesperado, porque somente se pudermos ser considerados moralmente responsáveis por nossas crenças, a descrença pode ser tratada como um pecado. Não é possível defender a idéia de ateus irem para o inferno a menos que possam ser considerados moralmente responsáveis por seu ateísmo.
Muitas vezes, porém, a posição voluntarista dos cristãos é modificada pelo "paradoxo da graça". Esse paradoxo nos atribui a responsabilidade de escolher acreditar nas incertezas da doutrina cristã, mas depois atribui o poder real de fazê-lo a Deus. Somos moralmente responsáveis por escolher tentar, mas Deus é responsável pelo nosso sucesso. Essa idéia remonta a Paulo, que escreveu que o que ele fez não foi feito por seu poder, mas por causa do Espírito de Deus dentro dele.
Apesar desse paradoxo, o cristianismo ainda depende, em geral, de uma posição voluntarista de crença, porque a responsabilidade recai sobre o indivíduo em escolher a crença incerta - até mesmo impossível -. Os ateus se deparam com isso quando os evangelistas exortam os outros a "apenas crerem" e "escolherem a Jesus". São eles que afirmam regularmente que o nosso ateísmo é um pecado e um caminho para o inferno.
Involuntarismo e Crença
Involuntários argumentam que não podemos escolher apenas acreditar em alguma coisa. De acordo com o involuntarismo, uma crença não é uma ação e, portanto, não pode ser obtida por comando - seja por conta própria ou por outra pessoa para você.
Não tem havido uma tendência notável entre os ateus em direção ao voluntarismo ou ao involuntarismo. É comum que os evangelistas cristãos tentem dizer aos ateus que eles escolheram ser ateus e que serão punidos por isso; escolher o cristianismo, porém, me salvará. Essa ideia de escolha está altamente correlacionada com a ideia de Max Weber sobre a Ética de Trabalho Protestante, que considera todos os resultados sociais como uma escolha.
Mas para alguns, o ateísmo é a única posição possível, dado seu estado atual de conhecimento. Os ateus não podem mais "escolher" apenas acreditar na existência de um deus do que se pode acreditar que esse computador não existe. A crença exige bons motivos e, embora as pessoas possam divergir sobre o que constitui "boas razões", são essas razões que causam crença, não uma escolha.
Os ateus escolhem o ateísmo?
Freqüentemente ouço a afirmação de que os ateus escolhem o ateísmo, geralmente por alguma razão moralmente censurável, como um desejo de evitar assumir a responsabilidade por seus pecados. Minha resposta é sempre a mesma: você pode não acreditar em mim, mas eu não escolhi tal coisa, e não posso simplesmente 'escolher' para começar a acreditar. Talvez você possa, mas não posso. Eu não acredito em nenhum deus. Evidências me fariam acreditar em algum deus, mas toda a representação no mundo não vai mudar isso.
Por quê? Porque a própria crença simplesmente não parece ser uma questão de vontade ou escolha. Um problema real com essa idéia de "voluntarismo" nas crenças é que um exame da natureza de guardar crenças não leva à conclusão de que elas são muito parecidas com ações, que são voluntárias.
Quando um evangelista nos diz que escolhemos ser ateus e que estamos deliberadamente evitando acreditar em um deus, eles não são totalmente corretos. Não é verdade que alguém escolhe ser ateu. O ateísmo - especialmente se for racional - é simplesmente a conclusão inevitável da informação disponível. Eu não mais "escolho" descrer em deuses do que "escolher" descrer em elfos ou "escolher" acreditar que há uma cadeira no meu quarto. Essas crenças e a ausência delas não são atos de vontade que eu tive que tomar conscientemente - são, antes, conclusões que eram necessárias com base nas evidências à mão.
No entanto, é possível que uma pessoa possa desejar que não seja verdade que existe um deus e, portanto, direcionou sua pesquisa com base nisso. Pessoalmente, nunca encontrei alguém que não acreditasse na existência de um deus baseado simplesmente nesse desejo. Como argumentei, a existência de um deus nem sempre importa, tornando a verdade emocionalmente irrelevante. É arrogante simplesmente assumir e afirmar que um ateu é indevidamente influenciado por algum desejo; se um cristão sinceramente acredita que é verdade, eles são obrigados a demonstrar que isso é verdade em algum caso particular. Se eles são incapazes ou não querem, eles nem deveriam pensar em trazê-lo para cima.
Por outro lado, quando um ateu argumenta que "um teísta" acredita em um deus simplesmente porque quer, isso também não é inteiramente correto. Um teísta pode desejar que seja verdade que um deus "existe" e isso certamente poderia ter um impacto sobre como eles olham para as evidências. Por esta razão, a queixa comum de que os teístas estão se engajando em "wishful thinking" em suas crenças e no exame de evidências pode ter alguma validade, mas não da maneira exata em que isso geralmente se refere. Se um ateu acredita que algum teísta em particular foi indevidamente influenciado por seus desejos, então eles são obrigados a mostrar como isto é assim em um caso particular. Caso contrário, não há motivo para mencioná-lo.
Em vez de se concentrar nas crenças reais, que não são escolhas, pode ser mais importante e mais produtivo concentrar-se em como a pessoa chegou às suas crenças, porque esse é o resultado de escolhas voluntárias. De fato, é minha experiência que é o método de formação de crenças que, em última análise, separa teístas e ateus mais do que os detalhes do teísmo de uma pessoa.
É por isso que eu sempre disse que o fato de uma pessoa ser "uma teísta" é menos importante do que se são ou não céticos sobre as afirmações - tanto suas como das outras. Esta é também uma razão pela qual eu disse que é mais importante tentar encorajar o ceticismo e o pensamento crítico nas pessoas do que tentar simplesmente "convertê-las" ao ateísmo.
Não é incomum que uma pessoa perceba que simplesmente perdeu a capacidade de ter fé cega nas alegações feitas por tradições religiosas e líderes religiosos. Eles não estão mais dispostos a afastar suas dúvidas e perguntas. Se essa pessoa não conseguir encontrar razões racionais para continuar acreditando em dogmas religiosos, essas crenças simplesmente desaparecerão. Eventualmente, até mesmo a crença em um deus desaparecerá, tornando essa pessoa uma ateísta, não por escolha, mas simplesmente porque a crença não é mais possível.
Linguagem e Crença
"... Agora eu vou te dar algo para acreditar. Eu sou apenas cento e um, cinco meses e um dia."
"Eu não posso acreditar nisso!" disse Alice.
"Você não pode?" a rainha disse em tom de pena. "Tente de novo: respire fundo e feche os olhos."
Alice riu. "Não adianta tentar", disse ela, "não se pode acreditar em coisas impossíveis".
"Eu diria que você não tem muita prática", disse a rainha. "Quando eu tinha a sua idade, eu sempre fazia isso por meia hora por dia. Por que, às vezes, eu acreditava em até seis coisas impossíveis antes do café da manhã ..."
- Lewis Carroll, através do espelho
Esta passagem do livro de Lewis Carroll através do espelho - enfatiza questões importantes sobre a natureza da crença. Alice é cética e, talvez, involuntária - ela não vê como pode ser ordenada a acreditar em algo, pelo menos se achar impossível. A Rainha é uma voluntarista que acha que a crença é simplesmente um ato de vontade que Alice deve ser capaz de alcançar se ela se esforça o bastante - e ela se compadece de Alice por seu fracasso. A rainha trata a crença como uma ação: atingível com esforço.
A linguagem que usamos fornece pistas interessantes sobre se uma crença é ou não algo que podemos escolher por um ato de vontade. Infelizmente, muitas das coisas que dizemos não fazem muito sentido, a menos que ambas sejam verdadeiras, levando à confusão.
Tais expressões não são seguidas consistentemente em como nós discutimos a opinião, embora. Um bom exemplo é que a alternativa às crenças que preferimos não são crenças que não preferimos, mas crenças que achamos impossíveis. Se uma crença é impossível, então o oposto não é algo que simplesmente escolhemos: é a única opção, algo que somos obrigados a aceitar.
Ao contrário das afirmações dos evangelistas cristãos, mesmo quando descrevemos uma crença tão difícil de alcançar, normalmente não dizemos que acreditar em tais obstáculos é louvável. Em vez disso, as crenças que as pessoas tendem a ser "mais orgulhosas" são aquelas que eles também dizem que ninguém pode negar. Se ninguém pode negar algo, então não é uma escolha acreditar nisso. Da mesma forma, podemos discordar da Rainha e dizer que se algo é impossível, então escolher acreditar não é algo que qualquer pessoa racional possa fazer.
As crenças são como ações?
Vimos que há analogias na linguagem para a crença sendo voluntária e involuntária, mas no geral as analogias para o voluntarismo não são muito fortes. Um problema mais significativo para o voluntarismo mantido pela maioria dos cristãos é que um exame da natureza de manter crenças não leva à conclusão de que eles são muito parecidos com ações, que são voluntárias.
Por exemplo, todo mundo percebe que, mesmo depois de uma pessoa ter concluído, além de qualquer dúvida, o que deve fazer, isso não significa que ela automaticamente fará isso. Isto porque muito além da sua conclusão é o fato de que medidas extras devem ser tomadas para que a ação aconteça. Se você decidir que deve pegar uma criança para salvá-la de um perigo invisível, as ações não acontecem sozinhas; em vez disso, sua mente deve iniciar etapas adicionais para tomar o melhor curso de ação.
Não parece haver qualquer paralelo quando se trata de crenças. Uma vez que uma pessoa percebe o que deve acreditar além de qualquer dúvida, que outros passos eles tomam para ter essa crença? Nada, parece - não há mais nada a fazer. Assim, não há nenhum passo extra e identificável que possamos rotular como o ato de "escolher". Se você perceber que uma criança está prestes a cair na água que não vê, não são necessários passos extras para acreditar que a criança está em perigo. Você não "escolhe" acreditar nisso, simplesmente por causa de sua crença, devido à força dos fatos à sua frente.
O ato de concluir algo não é uma escolha de crença - aqui, o termo está sendo usado no sentido de um resultado lógico - um processo de raciocínio, não simplesmente uma "decisão". Por exemplo, quando você conclui ou percebe que uma mesa está na sala, não está "escolhendo" acreditar que há uma mesa na sala. Supondo que você, como a maioria das pessoas, valoriza as informações fornecidas por seus sentidos, sua conclusão é um resultado lógico do que você sabe. Depois disso, você não faz nenhum passo extra e identificável para "escolher" acreditar que há uma tabela ali.
Mas isso não significa que ações e crenças não estejam intimamente relacionadas. De fato, as crenças geralmente são produtos de várias ações. Algumas dessas ações podem incluir ler livros, assistir televisão e conversar com as pessoas. Eles também incluem quanto peso você dá para as informações fornecidas pelos seus sentidos. Isso é semelhante a como uma perna quebrada pode não ser uma ação, mas certamente pode ser um produto de uma ação, como o esqui.
O que isto significa, então, é que somos indiretamente responsáveis pelas crenças que fazemos e não mantemos porque somos diretamente responsáveis pelas ações que tomamos que levam ou não a crenças. Assim, embora a rainha possa estar errada ao sugerir que podemos acreditar em alguma coisa apenas tentando, podemos ser capazes de alcançar uma crença em alguma coisa, fazendo coisas como educar a nós mesmos ou, talvez, até nos iludindo. Seria errado nos responsabilizar por não se esforçar o suficiente para "escolher" acreditar, mas pode ser apropriado nos responsabilizar por não tentarmos o suficiente para aprender o suficiente para chegar a crenças razoáveis.
Assim, embora possamos não ser capazes de ter regras sobre o que devemos acreditar, podemos criar princípios éticos sobre como adquirimos e afetamos nossas crenças. Alguns processos podem ser considerados menos éticos, outros mais éticos.
Entender que nossa responsabilidade por nossas crenças é apenas indireta tem algumas conseqüências para as doutrinas cristãs também. Um cristão pode criticar uma pessoa por não se esforçar para aprender mais sobre o cristianismo, até mesmo ao ponto de argumentar que tais lapsos podem ser suficientes para mandar uma pessoa para o inferno. Entretanto, não pode haver argumento racional de que um Deus justo enviaria uma pessoa para o inferno se ela tivesse investigado e simplesmente não conseguisse encontrar razão suficiente para acreditar.
Isso não é sugerir que seguir os princípios éticos para adquirir crenças levará automaticamente uma pessoa à Verdade, ou até mesmo que a Verdade é aquilo que necessariamente precisamos para trabalhar o tempo todo. Às vezes, podemos valorizar uma mentira reconfortante sobre uma dura verdade - por exemplo, permitindo que uma pessoa fatalmente ferida acredite que ficará bem.
Mas, curiosamente, o fato é que, embora possamos estar dispostos a permitir que os outros acreditem em uma mentira para sua paz de espírito, é raro encontrar alguém que não acredite obstinadamente que deve sempre acreditar em coisas verdadeiras. De fato, muitos de nós considerariam isso culpado se buscássemos qualquer outra coisa - um aparente conjunto de padrões duplos.
Desejo e Crença vs. Crença Racional
Com base nas evidências até agora, não parece que as crenças são algo que chegamos por opção. Embora não pareçamos capazes de comandar nossas crenças à vontade, por algum motivo parecemos pensar que outras pessoas podem fazer isso. Nós - e com isso quero dizer que todos, ateus e teístas - atribuem muitas das crenças dos outros com os quais não concordamos com seus desejos, desejos, esperanças, preferências, etc. O fato de que nós apenas parecemos fazer isso quando discordamos das crenças - na verdade, achamos que elas são "impossíveis" - é instrutivo.
Isso indica que existe uma relação entre crença e desejo. A mera existência de "modas intelectuais" aponta para o fato de que existem influências sociais nas crenças que temos. Fatores como o desejo de conformidade, popularidade e até mesmo notoriedade podem afetar as crenças que mantemos e como as mantemos.
Acreditamos nas coisas porque queremos acreditar nelas, como costumamos dizer sobre os outros? Não. Acreditamos o melhor em nossos parentes não tanto porque queremos manter essas crenças, mas porque queremos que o melhor seja verdade sobre elas. Acreditamos o pior em nossos inimigos não porque queremos manter essas crenças, mas porque queremos que o pior seja verdade sobre elas.
Se você pensar sobre isso, querer o melhor ou o pior para ser verdade sobre alguém é muito mais plausível do que simplesmente querer acreditar em algo bom ou ruim. Isto é porque nossas meras crenças sobre alguém não são necessariamente muito, enquanto a verdade sobre alguém faz. Tais desejos são muito poderosos e, embora possam ser suficientes para produzir crenças diretamente, é mais provável que eles ajudem na produção de crenças indiretamente. Isso acontece, por exemplo, através do exame seletivo de evidências ou de nossas escolhas em quais livros e revistas lemos.
Assim, se dissermos que alguém acredita em um deus porque ele quer, isso não é verdade. Em vez disso, pode ser que eles queiram que seja verdade que um deus existe e esse desejo influencia como eles abordam a evidência a favor ou contra a existência de um deus.
O que isto significa é que a rainha não está certa de que Alice pode acreditar em coisas impossíveis simplesmente querendo acreditar nelas. A mera existência de um desejo de acreditar não é em si suficiente para produzir uma crença real. Em vez disso, o que Alice precisa é de um desejo de que a idéia seja verdadeira - então, talvez, uma crença possa ser produzida.
O problema para a rainha é que Alice provavelmente não se importa com a idade da rainha. Alice está na posição perfeita para o ceticismo: ela pode basear sua crença unicamente nas evidências disponíveis. Na falta de qualquer evidência, ela simplesmente não se dá ao trabalho de acreditar que a declaração da rainha seja precisa ou imprecisa.
Crença Racional
Como não se pode argumentar que uma pessoa racional simplesmente escolhe as melhores crenças, como é que ela adquire crenças racionais em oposição a crenças irracionais? O que "crenças racionais" parecem, afinal? Uma pessoa racional é aquela que aceita uma crença porque é apoiada, que rejeita uma crença quando não é apoiada, quem apenas acredita na medida em que a evidência e o apoio permitem, e quem tem dúvidas sobre uma crença quando o apoio acaba sendo menos confiável do que se pensava anteriormente.
Observe que eu uso a palavra "aceitar", em vez de "escolhe". Uma pessoa racional não "escolhe" acreditar em algo simplesmente porque as evidências apontam para esse caminho. Uma vez que uma pessoa perceba que a crença é claramente apoiada pelos fatos, não há mais nenhum passo que poderíamos chamar de "escolha" que é necessária para uma pessoa ter a crença.
É importante, no entanto, que a pessoa racional esteja disposta a aceitar uma crença como uma conclusão racional e lógica a partir da informação disponível. Isso pode até ser necessário quando se deseja que o oposto seja verdadeiro sobre o mundo, porque às vezes o que queremos ser verdade e o que é verdadeiro não é o mesmo. Podemos, por exemplo, querer que um parente seja verdadeiro, mas podemos ter que aceitar que não são.
O que também é necessário para a crença racional é que uma pessoa tente avaliar algumas das coisas não-racionais, não-evidenciais, que levam à formação de crenças. Estes incluem preferências pessoais, emoções, pressão dos pares, tradição, moda intelectual, etc. Provavelmente nunca seremos capazes de eliminar sua influência sobre nós, mas apenas identificar seu impacto e tentar levá-los em conta deve nos ajudar. Uma maneira de fazer isso é evitar algumas das maneiras pelas quais as idéias não-racionais afetam as crenças - por exemplo, tentando ler uma variedade maior de livros, não apenas aqueles que parecem apoiar o que você gostaria de ser verdade.
Podemos dizer que a rainha não está conseguindo adquirir crenças de maneira racional. Por quê? Porque ela defende explicitamente escolher crenças e ter crenças impossíveis. Se algo é impossível, então não pode ser uma descrição precisa da realidade - acreditar em algo impossível significa, então, que uma pessoa se desconectou da realidade.
Infelizmente, é exatamente assim que alguns teólogos cristãos abordaram sua religião. Tertuliano e Kierkegaard são exemplos perfeitos daqueles que argumentam que não apenas a crença na verdade do cristianismo é uma virtude, mas é ainda mais virtuosa precisamente porque é impossível que ela seja verdadeira.
