O conceito de "ônus da prova" é importante nos debates - quem tem o ônus da prova é obrigado a "provar" suas reivindicações de alguma forma. Se alguém não tem um ônus de prova, então seu trabalho é muito mais fácil: tudo o que é necessário é aceitar as reivindicações ou apontar onde elas são inadequadamente apoiadas.
Portanto, não é surpresa que muitos debates, incluindo aqueles entre ateus e teístas, envolvam discussões secundárias sobre quem tem o ônus da prova e por quê. Quando as pessoas são incapazes de chegar a algum tipo de acordo sobre essa questão, pode ser muito difícil para o resto do debate realizar muito. Portanto, é sempre uma boa idéia tentar definir com antecedência quem tem o ônus da prova.
Alegações de comprovação versus apoio
A primeira coisa a ter em mente é que a expressão "ônus da prova" é um pouco mais extrema do que é freqüentemente necessário na realidade. Usar essa frase faz parecer que uma pessoa tem que provar definitivamente, sem sombra de dúvida, que algo é verdadeiro; isso, no entanto, raramente é o caso. Um rótulo mais preciso seria um "fardo de apoio" - a chave é que a pessoa deve apoiar o que está dizendo. Isso pode envolver evidências empíricas, argumentos lógicos e até provas positivas.
Quais deles devem ser apresentados dependerá muito da natureza da reivindicação em questão. Algumas reivindicações são mais fáceis e simples de suportar do que outras - mas, independentemente disso, uma reivindicação sem qualquer suporte não é uma que mereça uma crença racional. Assim, qualquer um que faça uma afirmação que considere racional e espere que outros aceitem deve fornecer algum apoio.
Apoie suas reivindicações!
Um princípio ainda mais básico a ser lembrado aqui é que algum ônus da prova sempre recai sobre a pessoa que está fazendo uma reivindicação, não sobre a pessoa que está ouvindo a queixa e quem inicialmente não acredita nela. Na prática, então, isso significa que o ônus inicial da prova está com aqueles do lado do teísmo, não com aqueles que estão do lado do ateísmo. Tanto o ateu quanto o teísta provavelmente concordam em muitas coisas, mas é o teísta quem afirma a crença adicional na existência de uma divindade.
Essa afirmação extra é o que deve ser apoiado, e a exigência de suporte racional e lógico para uma reclamação é muito importante. A metodologia do ceticismo, do pensamento crítico e dos argumentos lógicos é o que nos permite separar o sentido do absurdo; quando uma pessoa abandona essa metodologia, ela abandona qualquer pretensão de tentar fazer sentido ou se envolver em uma discussão sensata.
O princípio de que o requerente tem o ônus da prova inicial é freqüentemente violado, e não é incomum encontrar alguém dizendo: "Bem, se você não acredita em mim, prove que estou errado", como se a falta de tal coisa prova automaticamente confere credibilidade à afirmação original. No entanto, isso simplesmente não é verdade - na verdade, é uma falácia conhecida como "Mudando o fardo da prova". Se uma pessoa reclama alguma coisa, ela é obrigada a apoiá-la e ninguém é obrigado a provar que está errada.
Se um requerente não puder fornecer esse suporte, a posição padrão de descrença é justificada. Podemos ver este princípio expresso no sistema de justiça dos Estados Unidos, onde criminosos acusados são inocentes até que se prove a culpa (a inocência é a posição padrão) e o promotor tem o ônus de provar as acusações criminais.
Tecnicamente, a defesa em um caso criminal não precisa fazer nada - e ocasionalmente, quando a promotoria faz um trabalho especialmente ruim, você encontra advogados de defesa que resolvem o caso sem chamar nenhuma testemunha porque acham desnecessário. O apoio às reclamações de acusação nesses casos é considerado tão obviamente fraco que um contra-argumento simplesmente não é importante.
Defendendo a descrença
Na realidade, no entanto, isso raramente acontece. Na maioria das vezes, aqueles necessários para apoiar suas reivindicações oferecem algo - e depois? Nesse ponto, o ônus da prova muda para a defesa. Aqueles que não aceitam o apoio oferecido devem, no mínimo, demonstrar justamente por que esse apoio é insuficiente para garantir uma crença racional. Isso pode envolver nada mais do que fazer furos no que foi dito (algo que advogados de defesa costumam fazer), mas é sempre aconselhável construir um contra-argumento que explique as evidências melhor do que a alegação inicial (é aí que o advogado de defesa monta um caso real).
Independentemente de como exatamente a resposta é estruturada, o que é importante lembrar aqui é que alguma resposta é esperada. O "ônus da prova" não é algo estático que uma parte deve sempre carregar; ao contrário, é algo que muda legitimamente durante o curso de um debate à medida que argumentos e contra-argumentos são feitos. É claro que você não tem a obrigação de aceitar qualquer afirmação em particular como verdadeira, mas se insistir em que uma alegação não é razoável ou credível, deve estar disposto a explicar como e por quê. Essa insistência é em si uma alegação que você, naquele momento, tem um fardo para apoiar!
