Muitas pessoas se incomodam com o rótulo de "ateu". Alguns acreditam que comunica informações incorretas sobre eles, por exemplo, que eles acham que sabem com certeza que nenhum deus pode existir ou existe. Outros temem que ela carregue muita bagagem emocional. Assim, muitos procuram algo mais neutro e respeitável, mesmo que efetivamente signifique a mesma coisa.
Peter Saint-Andre escreveu há alguns anos:
Na idade de nove anos, parei de acreditar na existência de deuses, porque parecia não haver evidência para o tipo de poder sobrenatural afirmado por aqueles ao meu redor. Eu não vejo minha falta de crença religiosa como uma questão de ideologia, e é por isso que eu prefiro o termo "não-crente" ao termo "ateu" (aquele que contesta ativamente a existência de deuses, freqüentemente de maneira militante) ou "agnóstico" (aquele que não acha que há evidências suficientes de um jeito ou de outro para determinar se os deuses existem).
Os erros das etiquetas
Saint-Andre está cometendo dois erros (relacionados) aqui. Primeiro, ele está assumindo que toda vez que vemos o "-ismo" terminando em uma palavra, estamos olhando para um rótulo de alguma ideologia, sistema de crenças, religião, etc. Segundo, ele está assumindo que "ateu" é definido apenas por a idéia muito estreita de disputar ativamente a existência de deuses.
Não é verdade que tudo com o sufixo -ismo seja algum tipo de ideologia. O terrorismo não é uma ideologia, é uma prática ou tática. O heroísmo não é uma ideologia, é uma característica ou qualidade. Uma pessoa com astigmatismo não é uma pessoa cuja ideologia consiste em não formar pontos (embora eu tenha encontrado pessoas que poderiam, em teoria, ser descritas dessa maneira).
É verdade que o sufixo -ismo freqüentemente sinaliza uma ideologia, mas também pode sinalizar algum estado, atributo ou característica que não depende de nenhuma ideologia em particular. Isso é de se esperar, porque o ismo inglês deriva do grego -ismos, que significa "o ato, estado ou teoria de".
O termo "ateu" realmente não significa nada diferente do termo "não-crente" (em deuses). Um ateu é meramente alguém que carece de crença em deuses - uma pessoa que não é teísta. O ateísmo é o estado de não ter qualquer crença na existência de quaisquer deuses. Alguns passam a disputar ativamente a existência de alguns ou todos os deuses e alguns podem fazê-lo de forma militante, mas isso não é uma pré-condição para ser ateu. Alguns são ateus de uma forma muito apática, não acreditando em nenhum deus e não se importando particularmente com o que os outros fazem. O ateísmo não é uma ideologia, não é um sistema de crenças e não é uma religião - embora, como o teísmo, possa ser uma parte dos três.
É claro que, se os incrédulos continuarem a ter vergonha do ateísmo ou continuarem a imaginar que ele é definido da maneira que os cristãos evangélicos gostariam de defini-lo, as pessoas permanecerão confusas sobre o assunto.
Mas não tenho certeza se Peter Saint-Andre está apenas "confuso", por causa disso:
Em contraste, não anexamos o sufixo "-ismo" ao reconhecimento de fatos. Ninguém se descreve como um "heliocentrista" - eles simplesmente reconhecem o fato de que a terra gira em torno do sol. Descrever uma pessoa como um heliocêntrico e outra como um geocentrista seria colocar os fatos observáveis e dogmas improváveis em pé de igualdade, e isso é simplesmente errado.
Agora isso é simplesmente absurdo. Eu certamente me descreveria como um "heliocêntrico" se por acaso estivesse falando com um "geocentrista" sobre a organização do sistema solar. Existem geocentristas, então tal situação não é impossível, mas é improvável, então não espero que isso aconteça tão cedo. Só porque é improvável, não significa que tal rótulo não seja exato.
Um heliocêntrico é alguém que pensa que a Terra orbita o sol; um geocentrista é alguém que pensa que o sol orbita a terra. O uso desses rótulos é, para usar as palavras de Peter Saint-Andre, um reconhecimento de fatos observáveis e não uma tentativa de colocá-los em pé de igualdade. Usar uma palavra que termina em "ismo" para descrever dois estados ou condições diferentes, ou duas ideologias diferentes, não implica que se considere ambos iguais em qualquer forma. É apenas o uso correto da linguagem; Em contraste, a recusa em usar a linguagem corretamente para marcar pontos de debate é apenas juvenil.
