Existem evidências que apóiem a "teoria" do criacionismo (fundamentalista)? Como a teoria da criação, em geral, não tem limites especificados, praticamente qualquer coisa poderia ser considerada "evidência" a favor ou contra ela. Uma teoria científica legítima deve fazer previsões específicas e testáveis e ser falsificável de maneiras específicas e previsíveis. A evolução preenche essas duas condições e muito mais, mas os criacionistas são incapazes ou não querem fazer com que sua teoria os cumpra.
God of the Gaps "Evidence" para o criacionismo
A maioria das evidências dos criacionistas é da natureza do deus-das-lacunas, o que significa que os criacionistas tentam criar buracos na ciência e depois colocar o seu Deus neles. Este é essencialmente um argumento da ignorância: "Como não sabemos como isso aconteceu, deve significar que Deus fez isso". Há e provavelmente sempre haverá lacunas em nosso conhecimento em todas as áreas científicas, incluindo, é claro, a biologia e a teoria revolucionária. Portanto, há muitas lacunas para os criacionistas usarem para seus argumentos - mas isso não é de forma alguma uma objeção científica legítima.
A ignorância nunca é um argumento e não pode ser considerada evidência em nenhum sentido significativo. O mero fato de que não podemos explicar algo não é uma justificativa válida para confiar em outra coisa, ainda mais misteriosa, como uma "explicação". Tal tática também é arriscada porque, à medida que a ciência avança, as "lacunas" na explicação científica tornam-se menores. O teísta que usa isso para racionalizar suas crenças pode achar que, em algum momento, simplesmente não há mais espaço para seu deus.
Esse "deus das lacunas" às vezes também é chamado de deus ex machina ("deus fora da máquina"), termo usado no teatro e no teatro clássicos. Em uma peça, quando o enredo atinge algum ponto importante em que o autor não consegue encontrar uma resolução natural, um aparato mecanicista abaixará um deus no palco para uma resolução sobrenatural. Isto é visto como um truque ou artifício do autor que está preso devido à sua falta de imaginação ou previsão.
Complexidade e design como evidência para o criacionismo
Existem também algumas formas positivas de evidência / argumentos citados pelos criacionistas. Dois atualmente populares são "Design Inteligente" e "Complexidade Irredutível". Ambos se concentram na aparente complexidade de aspectos da natureza, insistindo que tal complexidade só poderia surgir por meio de ação sobrenatural. Ambos também equivalem a pouco mais que uma reafirmação do argumento Deus das Lacunas.
A complexidade irredutível é a afirmação de que alguma estrutura ou sistema biológico básico é tão complexo que não é possível desenvolvê-lo através de processos naturais; portanto, deve ser o produto de algum tipo de "criação especial". Esta posição é defeituosa de várias maneiras, e não menos importante é que os proponentes não podem provar que alguma estrutura ou sistema não poderia ter surgido naturalmente - e provar que algo é impossível é mais difícil do que provar que isso é possível. Defensores da complexidade irredutível estão essencialmente fazendo um argumento a partir da ignorância: "Eu não consigo entender como essas coisas podem surgir a partir de processos naturais, portanto eles não devem ter."
O Design Inteligente é geralmente baseado em parte em argumentos da complexidade irredutível, mas também em outros argumentos, todos igualmente defeituosos: a alegação é de que algum sistema não poderia ter surgido naturalmente (não apenas biológico, mas também físico) como talvez estrutura básica do próprio universo) e, portanto, deve ter sido projetado por algum Designer.
Em geral, esses argumentos não são particularmente significativos aqui, pois nenhum deles apóia exclusivamente o criacionismo fundamentalista. Mesmo se você aceitasse esses dois conceitos, você ainda poderia argumentar que a deidade de sua escolha estava guiando a evolução de tal forma que as características que vemos vieram a existir. Assim, mesmo que suas falhas sejam ignoradas, esses argumentos podem, na melhor das hipóteses, ser considerados evidências de um criacionismo geral em oposição ao criacionismo bíblico e, portanto, nada fazem para aliviar a tensão entre o segundo e a evolução.
Provas ridículas para o criacionismo
Por pior que seja a "evidência" acima, ela representa o melhor que os criacionistas puderam oferecer. Há, de fato, tipos muito piores de evidências que às vezes vemos criacionistas oferecerem evidências que são tão absurdas a ponto de serem quase inomináveis ou comprovadamente falsas. Isso inclui alegações como a de que a arca de Noé foi encontrada, geologia de inundação, técnicas de datação inválidas ou ossos ou faixas humanas encontradas em ossos ou faixas de dinossauros.
Todas essas alegações não são apoiadas e foram desmascaradas - ou ambas, muitas vezes, mas persistem apesar das melhores tentativas de raciocínio e evidência para eliminá-las. Poucos criacionistas inteligentes e sérios apresentam esses tipos de argumentos. A maioria das "evidências" criacionistas consiste em um esforço para refutar a evolução como se isso pudesse tornar sua "teoria" de alguma forma mais crível, uma falsa dicotomia na melhor das hipóteses.
Reprovando a Evolução como Evidência para o Criacionismo
Em vez de encontrar evidências científicas independentes que apontem para a verdade do criacionismo, a maioria dos criacionistas está preocupada principalmente em tentar refutar a evolução. O que eles não reconhecem é que mesmo se pudessem demonstrar que a teoria evolucionista estava 100% errada como uma explicação para os dados que temos, "deus fez isso" e o criacionismo não seria, portanto, automaticamente mais válido, razoável ou científico. . Dizer "deus fez isso" não seria mais provável que "fadas fizeram isso".
O criacionismo não será e não poderá ser tratado como uma alternativa legítima, a menos e até que os criacionistas demonstrem que seu mecanismo proposto "deus" existe. Como os criacionistas tendem a tratar a existência de seu deus como óbvia, eles provavelmente também assumem que o criacionismo tomaria automaticamente o lugar da evolução se eles pudessem simplesmente "destroná-lo". Isso, no entanto, demonstra apenas o pouco que eles entendem sobre ciência e o método científico. O que eles acham razoável ou óbvio não importa na ciência; tudo o que importa é o que se pode provar ou apoiar através da evidência.
