O design inteligente é a crença de que a vida é muito complicada para ter surgido apenas pela seleção natural de Darwin e foi intencionalmente criada - não necessariamente por Deus (embora seja nisso que a maioria dos defensores do design inteligente acredita), mas não especificada, inteligência super avançada. As pessoas que acreditam em design inteligente freqüentemente avançam algumas variações de cinco argumentos básicos; Nos slides seguintes, descrevemos esses argumentos e mostramos por que eles não fazem sentido do ponto de vista científico (ou por que os fenômenos que eles pretendem explicar são melhor explicados pela evolução darwiniana).
"O Relojoeiro"
O argumento: Mais de 200 anos atrás, o teólogo britânico William Paley apresentou um caso aparentemente irrefutável em favor da criação de Deus do mundo: se, disse Paley, ele estava andando e descobriu um relógio enterrado no chão, ele não teria escolha senão invocar "um artífice, ou artífices, que formavam a guarda para o propósito que realmente encontramos para responder; que compreendeu sua construção e projetou seu uso". Este tem sido o grito de guerra de defensores do design inteligente e descrentes na teoria da evolução, desde que Charles Darwin publicou Sobre a Origem das Espécies em 1852: como poderia a intricada perfeição dos organismos vivos ter acontecido a não ser pela vontade de um entidade sobrenatural?
Por que é falho: Existem duas maneiras de combater o argumento do Relojoeiro, um sério e científico, o outro divertido e frívolo. Sério e cientificamente, a evolução darwinista por mutação e seleção natural ("Relojoeiro Cego", de Richard Dawkins) faz um trabalho muito melhor de explicar a suposta perfeição dos organismos vivos do que a misteriosa invocação de Deus ou um projetista inteligente. (A primeira posição é apoiada por evidências empíricas; a última apenas pela fé e pelo desejo ilusório.) Divertida e frívola, há muitas características no mundo vivo que são tudo menos "perfeitas" e só poderiam ter sido projetadas por uma entidade. que não estava dormindo o suficiente. Um bom exemplo é Rubisco, a enorme, lenta e extremamente ineficiente proteína que as plantas usam para sugar o carbono do dióxido de carbono.
"Complexidade Irredutível"
O argumento: No nível submicroscópico, os sistemas bioquímicos são extremamente complexos, contando com interações elaboradas e ciclos de retroalimentação entre enzimas orgânicas, moléculas de água e dióxido de carbono, e a energia fornecida pela luz solar ou ventilação térmica. Se, por exemplo, você remover até mesmo um componente de um ribossomo (a molécula gigante que converte a informação genética contida no DNA nas instruções para construir proteínas), toda a estrutura deixa de funcionar. Claramente, os defensores do design inteligente dizem que tal sistema não poderia ter evoluído gradualmente, por meios darwinianos, uma vez que é "irredutivelmente complexo" e, portanto, deve ter sido criado como um todo-funcional.
Por que é falho: O argumento da "complexidade irredutível" faz dois erros básicos. Primeiramente, assume que a evolução é sempre um processo linear; é possível que o primeiro ribossomo primordial só tenha começado a funcionar quando um componente molecular aleatório foi removido, ao invés de adicionado (o que é um evento extremamente improvável em si mesmo, mas com alta probabilidade em centenas de milhões de anos de tentativa e erro). Em segundo lugar, é frequente o caso de os componentes de um sistema biológico evoluírem por uma razão (ou por nenhuma razão), e depois serem "expropriados" para outro propósito. Uma proteína (anteriormente inútil) em um complexo O sistema biológico pode "descobrir" sua verdadeira função somente quando outra proteína é adicionada aleatoriamente - o que elimina a necessidade de um Designer Inteligente.
Ajuste fino cosmológico
O argumento: a vida apareceu em pelo menos um lugar no universo - a terra - o que significa que as leis da natureza devem ser amigáveis à criação da vida. Até onde vai, esta é uma tautologia completa; claramente, você não estaria lendo este artigo se o nosso universo não permitisse que a vida evoluísse! No entanto, os defensores do design inteligente levam esse "princípio antrópico" um passo adiante, afirmando que o ajuste fino das leis do universo só pode ser explicado pela existência de um grande Designer, e não poderia ter acontecido por nenhum físico natural. processo. (Uma faceta interessante desse argumento é que ele é inteiramente consistente com a evolução darwiniana; a parte do "design inteligente" da equação foi simplesmente empurrada de volta à criação do universo.)
Por que é falho: é verdade que a aparente hospitabilidade do universo na evolução da vida intrigou por muito tempo físicos e biólogos. Ainda assim, existem duas maneiras de rebater esse argumento. Primeiro, pode ser que as leis da natureza sejam logicamente restritas; isto é, eles simplesmente não poderiam ter assumido qualquer outra forma além daquela que possuem, não por causa dos caprichos de um Designer Inteligente, mas por causa das leis de ferro da matemática. Segundo, muitos físicos hoje adotam uma teoria de "muitos mundos" na qual as leis da natureza diferem em trilhões e trilhões de universos, e a vida só evolui naqueles universos onde os parâmetros são corretos. Assumindo essa premissa, o fato de que vivemos em um desses universos é puro acaso, mais uma vez evitando a necessidade de um Designer Inteligente.
"Complexidade especificada"
O argumento: popularizado nos anos 90 por William Dembski, a complexidade especificada é um argumento bastante incoerente para o design inteligente, mas faremos o melhor possível. Essencialmente, implorando a questão, Dembski propõe que as cadeias de aminoácidos compreendendo DNA contêm muita informação para ter surgido por causas naturais e, portanto, deve ter sido projetado. (Por analogia, Dembski diz: "Uma única letra do alfabeto é especificada, mas não complexa. Uma longa sequência de letras aleatórias é complexa sem ser especificada. Um soneto de Shakespeare é complexo e especificado.") Dembski inventa um conceito, o "limite de probabilidade universal", para qualquer fenômeno que tenha menos de um em uma chance googol de ocorrer naturalmente e, portanto, deve ser complexo, especificado e projetado.
Por que é falho: Como a "complexidade irredutível" ("slide 3") que parece similar à ciência, a complexidade especificada é uma teoria sustentada virtualmente por nenhuma evidência. Basicamente, Dembski está nos pedindo para aceitar sua definição de complexidade biológica, mas essa definição é formulada de maneira circular, de modo que ele está assumindo suas próprias conclusões. Além disso, cientistas e matemáticos têm apontado que Dembski usa as palavras "complexidade", "improbabilidade" e "informação" de formas muito vagas, e que suas análises da complexidade biológica estão longe de ser rigorosas. Você pode avaliar a verdade dessa acusação pela réplica amplamente disseminada de Dembski, que ele "não está no negócio de oferecer uma prova matemática rigorosa da incapacidade de mecanismos materiais de gerar complexidade específica".
O "Deus das Lacunas"
O argumento: Menos um argumento fundamentado do que uma afirmação ad hoc, o "deus das lacunas" é um termo pejorativo - para descrever um recurso a causas sobrenaturais para explicar aspectos do mundo que ainda não compreendemos. Por exemplo, a origem do RNA (a molécula precursora do DNA) bilhões de anos atrás continua sendo um dos principais assuntos da investigação científica; Como poderia essa molécula complexa ter se formado a partir de uma sopa quente de minerais, aminoácidos e substâncias químicas inorgânicas? Pesquisadores legítimos lentamente, meticulosamente coletam evidências, propõem teorias e debatem os melhores pontos de probabilidade e bioquímica; Defensores do design inteligente simplesmente levantam as mãos e dizem que o RNA deve ter sido projetado por algum tipo de entidade inteligente (ou, se eles estão dispostos a ser mais honestos sobre isso, Deus).
Por que é falho: Você pode escrever um livro inteiro sobre o uso dos argumentos de "deus das lacunas" na esteira do Iluminismo, 500 anos atrás. O problema para os defensores do design inteligente é que as "lacunas" continuem cada vez mais estreitas à medida que o conhecimento científico se torna mais e mais completo. Por exemplo, não menos uma autoridade do que Isaac Newton propôs uma vez que os anjos mantiveram os planetas em suas órbitas, uma vez que ele não conseguia pensar em uma maneira científica de lidar com as instabilidades gravitacionais; essa questão foi posteriormente resolvida, matematicamente, por Pierre Laplace, e esse mesmo cenário se repetiu inúmeras vezes nos campos da evolução e da bioquímica. Só porque os cientistas não têm (atualmente) uma explicação para um fenômeno em particular, não significa que seja inexplicável; espere alguns anos (ou, em alguns casos, alguns séculos) e uma explicação natural está fadada a ser descoberta!
