É comum encontrar teístas religiosos e cristãos em particular, argumentando que apenas seu sistema de crenças fornece uma base segura para o livre arbítrio e os tipos de escolhas - e especialmente as escolhas morais. O objetivo desse argumento é provar que o ateísmo é incompatível com o livre arbítrio e as escolhas morais - e, por implicação, a própria moralidade. Este argumento baseia-se em deturpações do livre-arbítrio e da moralidade, o que torna o argumento inválido.
Compatibilismo e Determinismo
Sempre que este argumento é levantado, você normalmente não verá o crente religioso explicando ou definindo o que eles querem dizer com "livre arbítrio" ou como é incompatível com o materialismo. Isso permite que eles ignorem completamente os argumentos compatibilísticos e compatibilistas (eles não estão isentos de falhas, mas uma pessoa deve pelo menos demonstrar familiaridade com eles antes de agir como se não tivesse nada a oferecer).
A questão do livre-arbítrio tem sido debatida calorosamente há milênios. Alguns argumentam que os seres humanos têm a capacidade de livre arbítrio, o que equivale a dizer a capacidade de escolher ações sem ser forçado a seguir um determinado curso, seja pela influência de outros ou por leis naturais. Muitos teístas acreditam que o livre arbítrio é um dom especial de Deus.
Outros argumentaram que se o universo é determinista por natureza, então as ações humanas também devem ser deterministas. Se as ações humanas simplesmente seguem o curso da lei natural, então elas não são "livremente" escolhidas. Essa posição às vezes é apoiada pelo uso da ciência moderna por causa da extensa evidência científica de que os eventos são determinados por eventos anteriores.
Ambas as posições tendem a definir seus termos de maneira a excluir explicitamente o outro. Mas por que deve ser esse o caso? A posição do compatibilismo argumenta que esses conceitos não precisam ser definidos de maneira absolutista e mutuamente excludente e, portanto, que tanto o livre arbítrio quanto o determinismo podem ser compatíveis.
Um compatibilista pode argumentar que nem todos os tipos de influências e causas anteriores devem ser tratados como equivalentes. Há uma diferença entre alguém te jogando através de uma janela e alguém apontando uma arma para sua cabeça e ordenando que você pule pela janela. O primeiro não deixa espaço para escolhas livres; o segundo, mesmo que as alternativas sejam pouco atraentes.
Que uma decisão seja influenciada por circunstâncias ou experiência não implica que a decisão seja totalmente determinada por circunstâncias ou experiências específicas. A existência de influências, portanto, não exclui a capacidade de escolha. Enquanto nós, seres humanos, somos capazes de racionalidade e somos capazes de antecipar o futuro, podemos ser responsabilizados (em graus variados) por nossas ações, independentemente de como somos influenciados.
É por isso que as crianças e os loucos nem sempre são tratados em nosso sistema legal como agentes morais. Eles não têm plena capacidade de racionalidade e / ou não podem adequar suas ações para levar em consideração eventos e consequências futuras. Outros, no entanto, são assumidos como agentes morais e isso pressupõe algum nível de determinismo.
Sem alguma medida de determinismo, nossos cérebros não seriam confiáveis e nosso sistema legal não funcionaria - não seria possível tratar certas ações decorrentes de ações morais e de outras ações como a de alguém que carece de agência moral. Nada mágico ou sobrenatural é necessário e, além do mais, uma completa ausência de determinismo é, portanto, não apenas desnecessária, mas excluída.
Livre-arbítrio e Deus
Um problema mais profundo com o argumento acima é o fato de que os cristãos têm seu próprio e potencialmente mais sério problema com a existência do livre arbítrio: há uma contradição entre a existência do livre-arbítrio e a idéia de um deus que tem conhecimento perfeito do futuro .
Se o resultado de um evento é conhecido de antemão e "conhecido" de tal maneira que é impossível que os eventos sigam de maneira diferente, como o livre arbítrio também pode existir? Como você tem alguma liberdade para escolher diferentemente se já é conhecido por algum agente (Deus) o que você fará e é impossível que você aja de forma diferente?
Nem todo cristão acredita que seu deus é onisciente e nem todo mundo que acredita nele também acredita que isso implica um perfeito conhecimento do futuro. No entanto, essas crenças são muito mais comuns do que não porque são mais consistentes com a ortodoxia tradicional. Por exemplo, a crença cristã ortodoxa de que Deus é providencial - que Deus fará com que tudo acabe bem no final, porque Deus é o encarregado da história - é essencial para a ortodoxia cristã.
No cristianismo, os debates sobre o livre-arbítrio foram geralmente resolvidos em favor da existência do livre arbítrio e contra o determinismo (sendo a tradição calvinista a exceção mais notável). O Islã experimentou debates semelhantes em um contexto similar, mas as conclusões geralmente foram resolvidas na direção oposta. Isso fez com que os muçulmanos se tornassem muito mais fatalistas em suas perspectivas, porque o que quer que aconteça no futuro, em pequenas e grandes coisas, é, em última instância, até Deus e não pode ser alterado por nada que os humanos façam. Tudo isso sugere que o atual estado de coisas no cristianismo poderia ter ido na outra direção.
Livre arbítrio e o desejo de punir
Se a existência de um deus não garante a existência do livre-arbítrio e a ausência de um deus não exclui a possibilidade da agência moral, por que tantos teístas religiosos insistem no oposto? Parece que as idéias superficiais de livre arbítrio e de agência moral que elas focalizam são necessárias para algo totalmente diferente: as justificativas usadas para punições legais e morais. Não teria, portanto, nada a ver com moralidade per se, mas sim com o desejo de punir a imoralidade.
Friedrich Nietzsche comentou algumas vezes sobre exatamente esse problema:
"O anseio por 'liberdade de vontade' no sentido metafísico superlativo (que, infelizmente, ainda governa as cabeças dos semi-educados), o anseio de suportar a inteira e última responsabilidade por suas ações e aliviar Deus, mundo, ancestrais, acaso e a sociedade do fardo - tudo isso significa nada menos que ... puxar-se pelos cabelos do pântano do nada para a existência ".
[ Além do bem e do mal, 21]
"Onde quer que se busquem responsabilidades, geralmente é o instinto de querer julgar e punir o que está em ação ...: a doutrina da vontade foi inventada essencialmente com o propósito de punição, isto é, porque se quer imputar a culpa. Os homens eram considerados "livres" para que pudessem ser julgados e punidos - para que pudessem se tornar culpados: conseqüentemente, todo ato tinha que ser considerado como desejado, e a origem de todo ato tinha que ser considerada mentirosa dentro da consciência. ... "
[ Crepúsculo dos Ídolos, "Os Quatro Grandes Erros", 7]
Nietzsche conclui que a metafísica do livre arbítrio é a "metafísica do carrasco".
Algumas pessoas não podem se sentir melhor sobre si mesmas e sobre suas próprias escolhas, a menos que também possam se sentir superiores às vidas e escolhas dos outros. Isso, no entanto, seria incoerente se as escolhas das pessoas fossem fortemente determinadas. Você não pode facilmente se sentir superior a alguém cuja calvície foi geneticamente determinada. Você não pode facilmente se sentir superior a alguém cujos erros morais foram determinados. Portanto, é necessário acreditar que, ao contrário da calvície, os erros morais de uma pessoa são totalmente escolhidos, permitindo que ela seja inteiramente e pessoalmente responsável por ela.
O que está faltando nas pessoas que tomam esse caminho (geralmente inconscientemente) é que elas não aprenderam como se sentir confortáveis com suas escolhas, independentemente de quão determinadas elas podem ou não ter sido.
