O apoio para manter "sob Deus" na Promessa de Fidelidade é popular na América. Até mesmo alguns ateus, bem como defensores normalmente leais do secularismo e da separação entre a Igreja e o Estado, questionam se é necessário ou apropriado remover "sob Deus" do Compromisso. Uma variedade de argumentos e alegações é oferecida pelos apologistas do atual Compromisso de Fidelidade, todos os quais fracassam.
Ou esses apologistas ignoram os argumentos básicos dos críticos ou são historicamente e factualmente imprecisos. As melhores defesas e justificativas para manter "sob Deus" na Promessa de Fidelidade não oferecem boas razões para não se livrar dela.
É tradicional ter "sob Deus" na promessa de fidelidade
capecodphoto / E + / Getty Images A tradição é um dos argumentos mais populares em defesa de qualquer violação da separação entre igreja e estado. Alguns parecem acreditar que as violações da separação igreja / estado são de alguma forma tornadas constitucionais, desde que o governo seja capaz de se safar por tempo suficiente. Com efeito, isso criaria um estatuto de limitações às violações da Constituição, uma situação que não seria aceita em nenhuma outra situação.
Quem permitiria que as violações do governo da liberdade de expressão ou a Quarta Emenda simplesmente porque é "tradição"? Mesmo que isso fosse uma desculpa legítima, a frase "sob Deus" só foi acrescentada ao Compromisso em 1954; Um Juramento sem "sob Deus" é, no mínimo, uma tradição mais antiga.
O juramento de fidelidade não é sobre reconhecer crenças históricas
Os apologistas tentam afirmar que hoje "sob Deus" meramente exprime o fato da herança religiosa dos Estados Unidos, mas não é por isso que foi colocado lá em primeiro lugar e certamente não é por que a direita cristã luta tanto por isso hoje. O juramento de fidelidade não é um artefato histórico que é guardado para lembrar do nosso passado; em vez disso, é uma declaração ativa de patriotismo que expressa uma promessa de lealdade à nação, bem como aos ideais que a nação deve criar. O Compromisso de Fidelidade é sobre que tipo de nação queremos ter, não sobre as crenças pessoais que os cidadãos no passado passaram a ter. Por que o governo deveria nos dizer para querer uma nação que está "debaixo de Deus"?
A Frase "Debaixo de Deus" não é um sentimento que engloba tudo
Às vezes, os apologistas da frase "sob Deus" argumentam que é um sentimento que inclui todos os americanos, e não uma declaração divisiva da fé religiosa. Esses apologistas estão essencialmente dizendo que a crença de que todos estamos "debaixo de Deus" aplica a todos e que ninguém deixa de acreditar que a América está sob Deus. Isso significaria que os outros teístas que acreditam em diferentes deuses ou uma concepção diferente de Deus, bem como os ateus que não acreditam em nenhum deus, realmente pensam que a América está "debaixo de Deus". Isso é simplesmente absurdo. A frase não foi acrescentada ao Pledge of Allegiance para abranger todos os americanos e não faz isso magicamente hoje. Sempre foi e continua sendo uma declaração religiosa divisiva.
O juramento de fidelidade não é sobre a liberdade de expressão
Alguns argumentam que o fato de alguém dizer "sob Deus" na Promessa de Fidelidade é uma questão de liberdade de expressão e, portanto, os ateus tentam infringir a liberdade de expressão ao retirá-la do Compromisso oficial. Seria generoso chamar isso de um argumento incoerente. Nenhum ateu quer negar o direito de qualquer indivíduo de inserir voluntariamente "sob Deus" na Promessa de Fidelidade, assim como eles podem inserir "sob Jesus" ou "sob Allah", se quiserem. É a declaração oficial do governo que o Compromisso inclui "sob Deus", que os ateus desafiam e as ações do governo não são protegidas pela jurisprudência de liberdade de expressão da Primeira Emenda. Uma promessa secular sem deuses é a única que um governo secular deveria apoiar.
O juramento de fidelidade não é simplesmente mencionar a Deus na praça pública
Muitos cristãos lamentam um suposto problema em falar sobre ou mesmo mencionar Deus na "praça pública". Eles dão a impressão de que os indivíduos estão sendo oprimidos, mas na realidade eles podem e falam sobre o seu deus e sua religião, tanto quanto eles querem. O que se opõe são declarações oficiais do governo em apoio a quaisquer deuses ou crenças religiosas. Remover "sob Deus" do Juramento de Fidelidade não impediria que alguém mencionasse Deus em público, nem tornaria isso mais difícil. Isso só impediria o governo de apoiar a idéia intolerante de que a crença em um determinado tipo de deus está ligada ao patriotismo ou à cidadania.
O juramento de fidelidade não é apenas um exercício voluntário
Alguns apologistas da frase "sob Deus" apontam que ninguém é forçado a dizê-lo, então não pode ser inconstitucional. Isso falha em vários níveis. O governo não é proibido apenas de fazer coisas que envolvam força; os alunos podiam, de uma só vez, deixar as aulas em vez de participar da leitura da Bíblia e da oração, mas essas práticas eram inconstitucionais. Os estudantes que deixarem de fora a frase ou não disserem o Compromisso podem ser perseguidos e intimidados. Adultos como o deputado Jim McDermott que deixam de fora "sob Deus" são atacados impiedosamente pelos mesmos conservadores que insistem que ninguém é forçado a dizê-lo. Substituir a força do governo pela pressão da multidão e violência não pode tornar a frase "sob Deus" moral ou constitucional.
A promessa de fidelidade não é uma questão menor, sem importância
Uma objeção popular a ações judiciais contra a frase "sob Deus" no Pledge of Allegiance é que a questão é relativamente sem importância. Tal objeção tacitamente reconhece que os argumentos legais e morais dos críticos são basicamente corretos, mas objetos que não é uma questão que vale a pena discutir. Infelizmente, raramente é explicado por que remover a frase "sob Deus" não é uma questão pela qual valha a pena lutar. Alguns dizem que é apenas um símbolo e não substantivo, mas essa idéia me parece tola na melhor das hipóteses, perigosamente ingênua na pior das hipóteses. É um absurdo pensar que os símbolos não são importantes e não valem a pena lutar por eles. Além disso, se a questão realmente não era importante, por que os nacionalistas cristãos lutam tanto e ficam tão ansiosos com isso?
Os opositores de "sob Deus" no juramento de fidelidade têm pele fina
No passado, o poder social e político cristão dificultava que as minorias se opusessem ao privilégio e à discriminação cristãos; hoje, é mais provável que as pessoas percebam que a injustiça dessa discriminação pode ser remediada. Não é "pele fina" para negros ou judeus se oporem a serem informados de que são inferiores ou menos patrióticos por causa de sua cor de pele ou religião. Por que os ateus devem ficar calados quando lhes dizem que ser patriótico e até ser americano é algo de que deveriam ser excluídos? Por que os ateus devem ficar calados quando as escolas são usadas para doutrinar as crianças na idéia de que todas deveriam acreditar em Deus e que a América é um lugar para as pessoas que confiam em Deus?
Dizer "sob Deus" no juramento de fidelidade é inofensivo
Os apologistas do Pledge considerariam "inofensivo" se o governo dissesse que devemos nos comprometer com "Uma Nação sob Jesus" ou "Uma Nação Branca"? A maioria consideraria isso como prejudicial, mas então as pessoas que estão sendo prejudicadas seriam não-cristãs e não-brancas. É aceitável objetar quando eles estão sendo prejudicados; quando não são os teístas que estão sendo prejudicados, tudo bem. Nem mesmo todos os ateus podem ser contados para se opor aos ateus sendo prejudicados. Os cristãos se sentiriam prejudicados se tivessem que recitar "sob o Buda"? Sim. Os muçulmanos se sentiriam prejudicados se tivessem que recitar "sob Jesus"? Sim. Os judeus se sentiriam prejudicados se tivessem que recitar "sob Odin"? O dano é o mesmo: uma declaração do governo de que você é inferior e / ou menos patriótico.
Desafiando o juramento de fidelidade não tornará os ateus mais impopulares
Outros ateus algumas vezes argumentam que devemos evitar irritar os teístas religiosos, objetando como a Promessa de Fidelidade promove sua religião e denigre os ateus. Aparentemente, os ateus são melhores se eles mantêm a cabeça baixa e não fazem ondas. Essa afirmação não argumenta que as objeções legais e morais a "sob Deus" na Promessa de Fidelidade estão erradas, apenas que os teístas religiosos odiarão ateus ainda mais. É o mesmo argumento que diz que os chamados "novos ateus" pioram as coisas com críticas públicas e sem remorso da religião e do teísmo. Não há nenhuma evidência para isto, entretanto, e dado quanto ateus já são desconfiados - em parte por causa de coisas como a Promessa - a realidade é sem dúvida o oposto.
O juramento de fidelidade não é desafiado apenas pelos ateus
Muitos sentem falta do fato de que não são apenas os ateus seculares que se opõem à frase "sob Deus". Quando Michael Newdow entrou com o processo original, os documentos de apoio foram arquivados por organizações budistas e judaicas. Houve também cristãos que concordam que o Compromisso de Fidelidade foi transformado em uma promessa religiosa e que isso é ilegítimo e imoral. As Testemunhas de Jeová foram perseguidas por se recusarem a dizer o juramento. É conveniente, no entanto, que os defensores de "sob Deus" ignorem ou até mesmo neguem que esses grupos existam e se concentrem apenas nos ateus. Eles estão confiando na intolerância anti-ateu e encorajando a intolerância anti-ateu para apoiar uma expressão oficial do governo de intolerância anti-ateu.
Remover "sob Deus" da promessa de fidelidade não endossa o ateísmo
O pior argumento em favor de manter "sob Deus" na Promessa de Fidelidade tem que ser a afirmação de que deixar Deus fora da Promessa significaria endossar o ateísmo. Primeiro, isso implicitamente reconhece que a Promessa de Fidelidade atualmente endossa um tipo de teísmo. Ou isso é tão ruim (e a pessoa deve apoiar o esforço dos ateus), ou somente endossar o ateísmo é ruim (e a pessoa é um fanático). Além disso, a ausência de algo não indica que o oposto está sendo promovido. A ausência de “sob Deus” na Promessa de Fidelidade não poderia promover mais ateísmo do que a ausência de “sob Jesus” poderia promover sentimentos anti-cristãos ou mesmo crenças não-cristãs.
