A ética existencialista é caracterizada pela ênfase no individualismo moral. Em vez de buscar o bem maior que seria universal, os existencialistas buscaram meios para cada indivíduo encontrar o bem mais elevado para eles, independentemente de poder ou não aplicar-se a qualquer outra pessoa em qualquer outro momento.
Uma característica básica da filosofia moral em toda a história da filosofia ocidental tem sido a tentativa de construir um sistema moral que permita que as pessoas, em todos os momentos e em todas as situações, consigam descobrir o que devem fazer moralmente e por quê. Vários filósofos postularam que o bem moral mais alto seria o mesmo para todos: prazer, felicidade, obediência a Deus, etc.
Isso, no entanto, é incompatível com a filosofia existencialista em dois níveis importantes. Em primeiro lugar, preocupa-se com o desenvolvimento de um sistema filosófico e que é contrário às raízes mais fundamentais da filosofia existencialista. Os sistemas são, por sua própria natureza, abstratos, geralmente não levando em conta as características únicas das vidas individuais e das situações individuais. Foi em reação contra isso que a filosofia existencialista cresceu e se definiu, então é de se esperar que existencialistas rejeitem sistemas de ética.
Em segundo lugar, e talvez mais importante, os existencialistas sempre se concentraram na vida pessoal e subjetiva de seres humanos individuais. Não há base e dada a natureza humana que é comum a todas as pessoas, argumentam os existencialistas, e assim cada pessoa deve definir o que a humanidade significa para eles e quais valores ou propósitos irão dominar em suas vidas.
Uma consequência importante disso é que não pode haver nenhum conjunto único de padrões morais que se aplique a todas as pessoas em todos os momentos. As pessoas devem assumir seus próprios compromissos e ser responsáveis por suas próprias escolhas na ausência de padrões universais para guiá-los até mesmo existencialistas cristãos como S ren Kierkegaard enfatizaram isso. Se não há padrões morais objetivos ou mesmo quaisquer meios racionais para decidir sobre padrões morais, então não pode haver um sistema ético que se aplique a todos os seres humanos em todos os momentos e em todas as situações.
Se os existencialistas cristãos aceitaram essa consequência dos princípios existencialistas básicos, os existencialistas ateus a impulsionaram muito mais. Friedrich Nietzsche, embora provavelmente não teria aceitado o rótulo existencialista para si mesmo, é um excelente exemplo disso. Um tema predominante em suas obras foi a idéia de que a ausência de Deus e a crença em padrões absolutos significa que somos todos livres para reavaliar nossos valores, levando à possibilidade de uma nova moralidade afirmadora da vida que poderia substituir o cristão tradicional e decrépito. moralidade que continuou a dominar a sociedade europeia.
Nada disso é para dizer, no entanto, que as escolhas éticas de uma pessoa são feitas independentemente das escolhas e situações éticas de outras pessoas. Porque todos nós somos necessariamente parte de grupos sociais, todas as escolhas que fazemos éticas ou de outra forma terão um impacto sobre os outros. Embora possa não ser o caso que as pessoas devam basear suas decisões éticas em algum bem maior, é o caso que, quando fazem escolhas, são responsáveis não apenas pelas conseqüências para elas - mas também pelas conseqüências para os outros, incluindo, vezes, outras escolhas para imitar essas decisões.
O que isto significa é que, embora nossas escolhas não possam ser limitadas por nenhum padrão absoluto que se aplique a todas as pessoas, devemos levar em consideração a possibilidade de que os outros ajam de maneira semelhante a nós. Isso é semelhante ao imperativo categórico de Kant, segundo o qual devemos escolher apenas as ações que faríamos com todos os demais exatamente na mesma situação que nós. Para os existencialistas, isso não é uma restrição externa, mas é uma consideração.
Os existencialistas modernos continuaram a expandir e desenvolver esses temas, explorando as maneiras pelas quais uma pessoa na sociedade moderna poderia conseguir criar valores que levariam a um compromisso com padrões morais subjetivos e, assim, permitir que eles vivessem uma vida verdadeiramente autêntica livre de má fé ou desonestidade. Não há acordo universal sobre como tais metas podem ser alcançadas.
